О преподах⁠⁠

Михаила Ивановича Ненашева – доктора философских наук, который читал нам «Историю философии и науки» - я хорошо запомнил. Он принимал у меня вступительный экзамен в аспирантуру по «Философии». Я отвечал билет, что-то говорил про древних людей, в том числе австралопитеков. И тут он прерывает меня.

- Австралопитеки – это, те, что жили в Австралии?

А, конечно, весьма удивился (ШТО??), но вспомнил латынь, объяснил. Смотрю на него, он ухмыляется.

Почему? Да что я не так сказал? А он пошутил просто, мол, что вы тут такие серьёзные, всё равно скоро все умрёте.

Он мне не нравился. Его лекции были, как мне кажется, однобокими. Вот рассказывает он о русской философии: читает о Соловьеве, Бердяеве. А Бакунин, Плеханов, Ленин и т.д. – вскользь. Западноевропейская философия – ни слова о Фейербахе, Марксе. XX век – Гуссерль, Щюц, Хайдеггер, из русских – Мамардашвили. А мне кажется, что Э. Ильенков – мощный философ. Я думаю, что понимаю его, он устал от материализма, от марксистской философии, которой была полна его молодость, но нам-то, аспирантам, нужно было излагать материал ровно, не однобоко. Ну расскажи и о тех, и о других – аспиранты уж сами решат, какая система им ближе.

Впрочем,рассказывал он живо, интересно, его хотелось слушать.

На семинарах он, со свойственной ему запальчивостью, подначивал нас на диспуты.

Это, было сложно. В девять вечера мне (да и не только мне) обычно думалось только о том, что меня винишко ждёт, да томик «Былого и дум». Но спорили, иногда уходили позже обычного. Хороший профессор, хоть и идеалист.

Вот как-то докладчик рассказывает об Эйнштейне. О том, что совершил в науке этот немецкий учёный и философ науки.

В первом ряду, когда доклад был окончен, поправляют:

- Альберт Эйнштейн – американский учёный.

И тут же ему возражают:

- Он, вообще-то, еврей.

И вот Михаил Иванович воодушевляется.

- В этом-то и состоит относительность: в Германии он – еврей, а в Америке – немец.

Это он перефразирует самого Эйнштейна, но мы это узнаём уже позже.

Или вот:

«Мы видим то, что готовы видеть. Читаем «Войну и мир». Некоторые видят -фигу, а некоторые - Наташу Ростову. Выплёскиваем, читая текст, внутренний мир».

Или:

«А вот представляете, если б человек получил бы зрение 200%? Видели бы, как орлы, пупырышки на лице. Как жить с этим? Зрение стало более острое – и всё, хана. Внутреннему миру».

«Мы свой внутренний мир выражаем посредством внешнего. Видели деревенские домики? В деревнях такое запустение, избы - клетушки. В огородах и дома - кучи хлама. Заходишь в избу - везде равные фуфайки висят. Куда ни глянь - рваная фуфайка. Откуда они их берут? Значит у сельских жителей и внутри так же».

И вот тут же лезут всякие незрелые мысли: «Аккаунты тоже способ визуализации внутреннего мира. Есть, конечно, мнение, что в аккаунтах мы выражаем альтернативную реальность, т.е. тот образ себя, который кажется нам идеальным, то "Я", которого стремимся достичь. И вот глядишь на эти аватары, читаешь юзеринфо и делается грустно. Если эти люди так понимают свой идеальный образ, то что же они тогда на самом деле?».

Хороший препод, я его приёмы очень люблю применять. Но он для меня так и останется, из-за своей шутки, австралопитеком. Пока я не подрасту.