Ответ на пост «Про Ейск...»1
Видно что в шоке парень, по границе прошёл
Откуда столько линчевательских настроев на пилотов (именно их) об этом событии? Аж сомнения что далеко не все с красными паспортами.
раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (1)
Там таких экспертов мама не горюй, всегда поражала человеческая глупость. Информации по причинам аварии нет, записи черных ящиков не дешиврованы телеметрия не известно. Но они уверены что пилоты должны были увести самолет от жилой застройки и не убиться . при этом они на прямую связывают СВО с данным самолетом . до этого в США и в рф падали боевые самолеты с нагрузкой . да это событие неприятное погибли мирные .
Люди просто самолёт видели на картинке в лучшем случае.
После первого хорошего сдвига ветра на взлёте большинство начинает понимать.
Дело не в паспортах а в том что люди не очень умные в среднем. И проще всего повесить на пилота вину. Впрочем не исключено что это и его косяк, но врядли результаты расследования опубликуют поэтому корни причины тут не выйдет узнать гражданским. От гражданских ему ни горячо ни холодно (Если не найдется последователей Калоева, что врядли). Хуже если вину на пилота будут скидывать кто-то из его руководства. Такое не редкость когда свои косяки скрывают и находят "стрелочника".
P.S. Для справки: Калоев - чел который зарезал авиадиспетчера ставшего крайним звеном приведшим к столкновению двух самолетов. У него (У Калоева) вся семья погибла в самолете. Диспетчер хоть и стал непосредственным участником, но основная вина все таки на руководстве которое экономило на всем и в ночную смену (Опять таки из экономии) выводило только одного диспетчера.
Я с красным паспортом и в ахуе что творится полгода как. И как все оправдывают любую дичь которую им затрут, все хлопки и аварийные посадки
раскрыть ветку (4)
Все в ахуе, а кто что оправдывает? Я например не вкуриваю возгласы что лучше бы пилотам застрелиться или сидеть им до конца жизни. С чего бы?
раскрыть ветку (3)
мне не нравится намек на то что если ктото говорит что происходит пиздец и требует наказать виновных, то ему прилетает сразу что" он пишет по методичке с украины и ему только что включили свет."
раскрыть ветку (2)
Ну так к чему сходу агр на пилотов? Откуда такая уверенность в ужасном пофигизме и что в дом они влетели по приколу без попыток уйти за что должны быть наказаны или даже казнены. Именно пилоты. Кровожадность без разбора. А вот за что не краснопаспортные не любят наших пилотов я понимаю прекрасно.
Да да классика.пилот уронил самолёт на жилую многоэтажку.сгорело заживо 16 человек,трое детей.схуяли не должно быть таких настроений?!Я считаю лучше бы пилот сгорел, претензий было бы меньше.а так ,сам то цел, а дети сгорели в керосине.
ещё комментарий
да нет, все нормально - ну пизданулся самолет в жилой дом, ну учебный полет был, а хлопки на фоне - это дети в соседнем дворе петарды взрывают.
раскрыть ветку (28)
1. Авиакатастрофы случаются и будут случаться. Это печально, но это факт.
2. Хлопки на фоне - это как минимум взрываются пневматики, разного рода баллоны и тому подобное оборудование ВС, которое во время столкновения осталось целым. Как максимум это детанирует боекомплект пушки.
2. Хлопки на фоне - это как минимум взрываются пневматики, разного рода баллоны и тому подобное оборудование ВС, которое во время столкновения осталось целым. Как максимум это детанирует боекомплект пушки.
ещё комментарии
Вопрос , собственно, всего один - какого хера вообще самолет с полными баками и частичной боевой загрузкой взлетает в сторону жилых домов? Это проёб военных, градостроителей или еще кого? Или как обычно - проёб коллективный и в вязанку хуёв каждый свой закинул?
раскрыть ветку (19)
проёб градостроителейАэродром появился в 1915 году. Тогда девятиэтажек в створе ВПП не было.
раскрыть ветку (4)
Было бы тогда справедливо начать процессы по тем, кто решил, что нет никакого риска в постройке в такой близости от аэродрома жилых, да еще и многоэтажных зданий.
раскрыть ветку (1)
Этот район новый, в старом городе ближе к морю вообще высоток нет. Но в этом районе регулярно самолёты летают над городом и поселками, над пляжем этим летом истребители летали, народ уже привык. Просто это должно было рано или поздно случиться! Тут много моря и степи, какого хуя они над городом летают - не понятно
раскрыть ветку (1)
Да ёлки палки... ВЕТЕР. Самолёт взлетает против ветра. Значит в тот момент ветер был со стороны города.
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
А сушка спроектирована с таким запасом мощности, что лишние 10-20 м/с попутного ветра при взлёте ей взлететь не дают? Или там ВПП недостаточной длины? Или есть иные причины, кроме дополнительной подъёмной силы, которая экономит топливо либо укорачивает пробег для взлёта?
раскрыть ветку (10)
Я не знаю ограничений Су-34 по попутному, боковому и встречному ветру, но Ваш пример в 10-20 м/с попутного ветра является абсурдом. Какая бы тяговооружённость не была у двигателей, аэродинамику никто не отменял.
Любой самолёт будь-то А320 или Су-34 всегда будет взлетать против ветра, если нет других ограничений (аэродром Адлер, например) и только при условии того, что скорость ветра находится в допустимых РЛЭ пределах. Зачем взлетать с попутным ветром, если можно со встречным? Тем самым обезопасить взлёт и дальнейший набор.
раскрыть ветку (9)
За тем, что на траектории взлёта находятся многоэтажные жилые дома, статистика нам говорит, что неисправность рано или поздно приключится, а в случае таковой в данной местности происходит практически гарантированное сжигание n-количества людей заживо? Понятно, что такой риск не учитывается при осуществлении боевого вылета, но зачем этот риск во время тренировки? Риск взлёта с попутным ветром обусловлен чем-то помимо уменьшения или увеличения ветром подъёмной силы?
раскрыть ветку (8)
1. Есть NOTAM, который запрещает полеты над этим районом? Его очевидно нет, а значит взлет/посадка с этого направления разрешены.
2. Да, статистика штука хорошая, но упрямая и циничная. Дак вот, вероятность такого исхода, как мы видели, крайне-крайне мала. Иначе бы не было аэродромов вблизи жилых кварталов. В других постах на Пикабу я уже приводил пример с аэропортами в Лондоне и Нью-Йорке. Да и чего далеко ходить, я сам живу под глиссадой ВПП28L/R в Пулково.
Риск взлёта с попутным ветром обусловлен чем-то помимо уменьшения или увеличения ветром подъёмной силы?А это мало? Мы заведомо будем создавать риск, если взлетать и садиться при попутном ветре. Например, во время взлета с сильным попутным ветром, путевая скорость растёт отлично, но вот приборная не увеличивается от слова совсем (грубо говоря). Соответственно, нет достаточного для взлёта набегающего потока, а значит и подъёмной силы крыла. И вот тут уже создаётся угроза куда более реальная, чем мы обсуждаем.
раскрыть ветку (7)
Блть - не мыть руки после сортира еще недавно было нормой - прекращай их мыть, ёпта, вероятность словить какую-нить херню преувеличена. Тот факт, что там не запрещен взлёт в сторону города не может являться ошибкой сам по себе? Какой для долбаного истребителя с феерической тягой движков создаётся риск при взлёте по ветру? 13 трупов, карл, мирного населения, еще больше в ожогами разной степени тяжести - по твоему, нужно болта навалить и делать всё как раньше, ведь это не запрещено? Там не пассажирский и не грузовой самолёт упал, чтобы ударяться в догматизм типа "Взлетать нужно только против ветра". Иди помолись за души умерших, ёпт - в церкви любят догмы.
раскрыть ветку (6)
вероятность словить какую-нить херню преувеличена
Ну иди в КБ Сухого и скажи, что они там дебилы и не умеют аэродинамику и физику отменять. РЛЭ, правила полётов и т.п. дураки же пишут... Или факт того, что это истребитель с ахренительной тягой, отменяет воздействие на него атмосферы и воздушных потоков?
Риск при наличии попутного ветра огромен, и нихрена тут не сделать. Либо живёшь по правилам природы и летаешь, либо пытаешься эти правила игнорировать и не летаешь.
А если с обоих торцов ВПП есть дома, то что теперь не летать? Здесь мы как будем направление взлёта оценивать? В какую сторону полетим, а с какой будем садиться? Будем руководствоваться формулой с какой стороны народу поменьше? Или сразу полёты отменим к херам?
по твоему, нужно болта навалить и делать всё как раньше, ведь это не запрещено?«По моему» тут ничего нет. Есть следствие, которое должно определить причины по которым это произошло, чтобы в будущем это не повторилось.
раскрыть ветку (5)
И все еще жду ответа касательно риска взлёта по ветру, желательно с табличкой по скоростям ветра. Одно дело - 100 м/с в хвост при разгоне, совсем другое - 10. Был ли заметен шквальный ветер в день аварии? Или был лёгкий ветерок?
раскрыть ветку (2)
По погоде. Поскольку сейчас аэродром не обслуживает гражданские суда, то информации METAR нет. По источникам погоды в интернете, ветер на момент крушения был около 100 градусов, 3-5 м/c. Примерно, точных данных у меня нет. Можно ли взлететь при таком попутном ветре? Да, можно. Но для чего? Если есть возможность взлетать правильно и безопасно (против ветра), то зачем взлетать по ветру? А если придётся прервать взлет, то надо ещё и в пределах ВПП остановиться. Попутный ветер, увеличивает пробег на десятки процентов, что создаёт вероятность выкатывания.
Что касается рисков. Опять же, поскольку самолёт военный, то каких-то данных о его ограничениях в интернете, скорее всего нет. Так что таблиц и тому подобного, соответственно, тоже.
Приведу пример. 10 узлов (5 м/с) - является пределом попутного ветра для Airbus A320. Всего 5 м/c. Да, это гражданский борт. Но сам факт. Ограничения крайне небольшие.
Например, для самолета А320 максимальная составляющая попутного ветра - 15 узлов. Это 7.7 метра в секунду. О каких десяти метрах идет разговор?
Если дома по обе стороны ВПП - строить новый аэродром, если по одну - просчитывать риски. Есть некоторый опыт в общении с военными + есть такие друзья, правда не в авиации. Судя по тому, что знаю я - распиздяйство царит настолько жуткое, что я сильно сомневаюсь, что риски кто-то оценивал.
раскрыть ветку (1)
Хороша идея - новый строить... А потом рядом дома построят и снова аэродром переносить? Риски просчитываются в любом случае. Данный аэродром URKE Ейск, совместного базирования. Соответственно все требования безопасности соблюдены, поскольку раньше он принимал гражданские ВС.
Распиздяйство и распиздяи есть везде. Человеческий фактор никто не отменял.
ещё комментарии
Ну так в других странах авиакатастроф почти нет. В той же США.
Авиакатастрофы не должны происходить никогда, в развитых странах их практически нет.
раскрыть ветку (5)
На вики есть статья с названием "100 крупнейших авиационных катастроф в США". С почти нет это вы совсем мимо.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарий
Это правда. США является лидирующей страной по безопасности полётов, при этом абсолютно лидируя по колличеству выполняемых рейсов. Безопасность у них сейчас великолепная.
А я сказал, что они "должны" происходить? Я говорю, что они будут просходить всегда, поскольку авиация - это транспорт, а транспорт - люди. У США в плане коммерческих авиаперевозок действительно всё хорошо с безопасностью, но, к сожалению, пирамида рисков рано или поздно сложится и у них. И преценденты уже были.
ещё комментарии
ещё комментарии
О чем ты? Те, кто не с красными паспортами сейчас в ладоши хлопают и пилотов " поздравляют"
раскрыть ветку (1)
С красными тоже. Хоть и катастрофа, столько людей погибло (Это уж молчу сколько без жилья осталось, что тоже трагедия для людей) но причастных выебут, безопасность повысится. Ну, должно быть так, по крайней мере, если расследование проведут и выводы сделают. Не могут, к сожалению, человеки заранее предотвращать, надо чтоб случилась беда. С Зимней Вишней такая-же хрень была, пока люди не погибли - никто не замечал что куча ТЦ и общественных зданий с нарушениями построена/эксплуатируется. В одном городе после случая в Вишне закрыли у развлекательного центра второй и третий этажи пока они не придумали (А в уже построенном здании это непростая задача) как сделать эвакуационный выход - не открывали.
Новости
34.4K постов26.9K подписчиков
Правила сообщества
1. Ставить тег "Новости"
2. Указывать источник (ссылку на новость)
3. Запрещены призывы к экстремистским действиям, оскорбления и провокации.