Ничего не работает⁠⁠

А крах десятков представителей, каждый из которых просуществовал более десятка лет, может говорить о том, что система не рабочая?

Как не сравнивают? Вот смотри это 1 заявление "очевидно, что рабовладельческие империи не работают", после "очевидно, что феодальные монархии не работают", дальше "очевиднО, что буржуазная демократия не работает", и как контрольное "очевидно, что социализм не работает".
Т.е. автор преднамеренно возвел все это в одно рабовладельчество, феодализм, демократию и социализм. Это же закрепляется "нужно принять" и ставит "более старые" вещи.

Кароче, в этом посту стадии развития "первобытная община -> феодальная монархия->французская республика..... капитализм->социализм".

Кажется, что где-то, что-то потеряно, какой-то переход от французской республики к капитализму... Но нет. Автор сам понимает, что это кардинальные вещи, но пытается на аналогии вывести мысль "капитализм устарел, социализм рулит".

Часто, при доказательстве несостоятельности социализма ссылаются на то, что данный строй пал. Контраргумент в краткой форме изложен в меме.

Пал не выдержав конкуренции.

Как падение Рима из-за своей структуры, приводящей к ошибкам, отменяет падение СССР из-за структуры приведшей к ошибке?

Вот есть Великий Рим, построенный на рабстве, который был нацелен на расширение, и когда он перестал расширяться - начал разваливаться.

Вот есть франция, с их монархией, которая развалилась в их случае, потом опять собралась, потом опять собралась и так пять раз за 150+ лет.

И вот есть СССР который собрался, просуществовал энное время и развалился. Причем развалился сам, без сопротивления населения. Просто пшик - хуяк - вот у нас разделено.

Причем "контраргумент" проводит связь, но она некорректная. Тут сравнивают совсем разные вещи. Первобытную общину-рабовладение-феодализм-республики-демократию-капитализм-социализм.

Если посмотреть на прошлый опыт изменения формаций, то первые попытки также были провальны и у рабовладения, и у феодализма, и у капитализма

Проблема в том, что эти системы существовали и существуют до сих пор. К примеру есть страны с монархией (а есть вообще религиозный монарх, что для меня вообще разрыв мозга).

Тот же капитализм+демократия+рабовладение было в США и остатки рабства, фактически, существовали до ВоВ.

На что ссылались все приверженцы регрессивного строя.

Я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь, что при развале Рима его жители требовали вернуть племенной строй.

они потерпели неудачу и вернулись к рабовладению

Так оно просуществовало до нынешнего времени. Еще есть страны в которых рабство не очень запрещено, в той же Африке.

Вообще все эти рабовладения и т.д. заканчиваются с прогрессом. Как только перестает требоваться содержать рабов, так от них и отказываются. Раньше чтоб содержать город, нужно было крестьян количественно столько же, сколько горожан, если не больше. Поэтому и требовалось кучу рабочей силы, которая будет выполнять труд уровня грязь-говно.

Даже в США этот труд был пока там не началось развитие, как только оно пошло, так сразу начались движения за освобождение.

Рабовладение и феодализм - это общественно-экономическая формация, т.е. то как производится большинство товаров. Право уже подстраивается под систему производства.

Как и капитализм...

А теперь вопрос, как 3 разные "формации" указанные автором уживались вместе? демократия+капитализм+рабовладение. Уживались в США, и на сколько я помню в Римской Империи.

Это же формации! Их же вы противопостовляете друг другу.

общественно-экономическую формацию как рабовладельческий строй,

Ну я же говорю США.

А высмеивается на этой картинке возгласы по типу "коммунизм не прошёл проверку временем".

Тут не высмеивается, тут каша.

Вот смотри.

Рим, рабовладельческая империя, "падает". Но что-то мне кажется, что никто не говорил, что нужно вернуться в первобытную общину, да даже про то, что рабовладельчество не работает никто не говорил.

Да и пал он не из-за рабовладения, а из-за того, что он постоянно расширялся и на этом строил экономику, в том числе отношение к рабам. Когда рабов получить легко, то рабочая сила не ценится и с ней делают что хочешь, а как только исчезли варианты пополнения этих сил, так и начались проблемы - перейти с "это грязь\говно на ногах" в "их корми\пои\одевай" очень тяжело и почти невозможно.

Дальше идут франки, которые пали и что нужно "принять рабовладение", т.е. 1 - монархии не работают, 2 "старая-забытая" вещь как рабовладение нужно вернуть.

Только вот рабовладение продолжало существовать, да и мало кто на основе "франки пали" орал "феодализм плохо".

Причем обращаю внимание стройную связь первобытная община-рабовладение-феодализм, как переходящее одно в другое.

Дальше идут опять французы с их развалом республики, и требованием принять монархию. Опять же "формация" существовавшая много лет, развалилась, и требование вернуть монархию... Только вот их мотыляло как говно по Енисею. Целых 5 республик наклепали за период с 1792 по 1958.

Опять же связь община-рабовладение-феодализм-демократия.

И вот наконец приходит СССР.

Меньше 100 лет назад в США рабство "отвоевали", хотя это было только де юро, хотя дэ факто, оно существовало еще хер знает сколько и какие-то "хвосты" оставались еще до ВоВ.

При этом связь с "раньше было "сломана т.к. община-рабовладение-феодализм-демократия..... капитализм-социализм.

Что упало в пропуск? Да ничего, т.к. системы разные.

Монархия до сих пор жива, капитализм существовал в рабовладельческих империях. Да даже рабство еще не везде выжито.

Всё высмеивание построено на последней части, что дескать "капитализм говно, социализм руль".

Просто каша-пыль в глаза и неверные, искореженные доводы, да еще и некорректные с точки зрения того, что происходит в мире.

"Источник права"... А ты умеешь выражаться нормально?

Источник права очень мутный термин и может пониматься по разному. Поэтому использование его уж очень некорректно.

К примеру богословские доктрины тоже являются источником права, только почему-то тут не работает.

Что подразумеваешь ты под этим источником права?

Просто мне интересно, вот источником права у Цезаря кто был? Рабы? Т.е. кто владеет рабами тот император? При этом он был императором в республике. (вот так оказия, римская республика, которая была рабовладельческой империей, во главе которой стоял император... ох уж эти формации, которые могут существовать 3 в одной, причем 3 из которых было указано в "шутке", как разные вещи, существовавшие только в виде "друг за другом").

А кто источник права был в рабовладельческой Америке? Рабство есть, демократия есть, капитализм есть. Капитализм? Т.е. у кого нет капитала тот раб7 Или как?

А может быть вы перестанете выдумывать всякие формации и будет использовать нормальный язык и нормальные термины?

А то следуете за своими религиозными догматами святого Маркса, придумывая свои особенные термины, для доказательства, а потом удивляетесь, почему вам помоев выливают тачку.

Иногда просто интересно покапаться во всем этом.

Больше всего про вакцины и как это работает я узнал у антиваков... Такая вот интересная ситуация.

Капитализм это социальная и экономическая система производста и распределения.

Демократия это политическая система, в основе которой лежит коллективное принятие решений.

Рабовладение это система взаимотношений, при которых допускается нахождения одного человека в собственности у другого человека.

Весь цимес в том, что эти 3 разные формы могут, в принципе реализованы одновременно. К примеру демократия, где за "народ" считается только свободные люди, с капиталистической системой производства и распределения.

А ты почему-то 3 разные направления расцениваешь как один тип.

Капитализм в молодые года был ничего, деловой парнишка: первый работал — не боялся тогда, что у него от работ засалится манишка. Трико феодальное ему тесно! Лез не хуже, чем нынче лезут. Капитализм революциями своей весной расцвел и даже подпевал «Марсельезу».

Ну почему, есть идеальный строй - не лезь со своими хотелками к другим. Хочешь сделать коммунизм - делай. Благо существуют варианты с получением территории "под себя". Да эти территории будут ограничены, но это вопрос времени т.к. "удобные" страны будут привлекать людей. (прецендент с получением территории был на какой-то нефтекачалки, где уже давно ничего не добывали, но проживали люди... там они заявили независимость. Не помню чем закончилось).

Вообще коммуняки своей толпой уже могли что-то реализовать, а не тупо ныть. Их дохуя и больше, финансов найдется - соберитесь да выкупите автономию. В крайнем случае в Африке какое-нибудь государство захватить.

Короче вариантов вагон и маленькая тележка, было бы желание.

Как понимаешь желание ныть о совке и желание делать это сильно разные вещи.

Посыл есть, как и у всех коммуняк "социализм рулит, это вы нехера не понимаете", но тут еще добавлено что-то из серии "видал какую глубокую шутку придумал!".