Существует бесконечное множество решений, однако наиболее красивы из них три: - Показав на конкретную дверь: "Твой товарищ сказал бы, что ЭТА дверь ведет на свободу?" Ответ "да" означает, что это дверь НЕ ведет на свободу. - "Перед дверью, ведущей на свободу, сидит стражник, говорящий правду?" Ответ "да" означает, что нужно войти в ту дверь, возле которой сидит стражник, которому Вы задали вопрос. - Показав на конкретную дверь: "Если бы я спросил тебя, ведет ли ЭТА дверь на свободу, что бы ты ответил?" Ответ "да" означает, что эта дверь ведет на свободу. Этот ответ подходит даже тогда, когда нет никакого второго стражника.
раскрыть ветку (17)
"Если бы я спросил тебя, ведет ли ЭТА дверь на свободу, что бы ты ответил?" Ответ "да" означает, что эта дверь ведет на свободу. Этот ответ подходит даже тогда, когда нет никакого второго стражника. А если он ответит "нет"? И останется еще 2 двери. Нестыковочка.
Все замечательно, но это - ответ на другую загадку, древнюю как мир :)
В загадке в посте стражник один и вопрос тоже один. И это не опечатка.
Загадка в посте сложнее.
В загадке в посте стражник один и вопрос тоже один. И это не опечатка.
Загадка в посте сложнее.
раскрыть ветку (13)
задачка в тесте принципиально нерешаема. по теории информации, ответ "да или нет" содержит лишь один бит информации,
тогда как чтобы выбрать правильную дверь одну из трёх, нужно как минимум 2 бита.
кто-то считает, что в случае некорректно заданного вопроса, мы получим в ответ молчание, которое можно расценить как третий вариант ответа (да/нет/молчание), тогда решение этой задачи станет возможным.
можем ли мы расценивать молчание как вариант ответа?
тогда как чтобы выбрать правильную дверь одну из трёх, нужно как минимум 2 бита.
кто-то считает, что в случае некорректно заданного вопроса, мы получим в ответ молчание, которое можно расценить как третий вариант ответа (да/нет/молчание), тогда решение этой задачи станет возможным.
можем ли мы расценивать молчание как вариант ответа?
раскрыть ветку (12)
Разумеется.
Первый шаг решения - догадаться до этого :)
Дальше дело техники.
Но вопрос все равно можно задать только один.
Первый шаг решения - догадаться до этого :)
Дальше дело техники.
Но вопрос все равно можно задать только один.
раскрыть ветку (11)
в таком случае, чтобы получить в ответ молчание, правильным ответом должно быть "ни да, ни нет", что весьма проблематично,
ибо любые привычные нам логические операторы (и/или), дают на выходе да или нет.
вариант с называнием групп дверей именами "да" или "нет", мне лично кажется неверным.
в каких случаях мы можем получить третий вариант ответа?))
есть вариант со вложенным условием, в котором не содержится дополнительного вопроса.
"если первая дверь не ведёт на свободу, ведёт ли вторая?"
таким образом, если на свободу ведёт вторая дверь, мы получаем ответ "да". если третья - ответ "нет". если же первая, стражник не станет отвечать на вопрос, ибо условие для него не выполнено. он промолчит.
молчание - первая дверь
ответ "да" - вторая
ответ "нет" - третья.
что скажешь?
ибо любые привычные нам логические операторы (и/или), дают на выходе да или нет.
вариант с называнием групп дверей именами "да" или "нет", мне лично кажется неверным.
в каких случаях мы можем получить третий вариант ответа?))
есть вариант со вложенным условием, в котором не содержится дополнительного вопроса.
"если первая дверь не ведёт на свободу, ведёт ли вторая?"
таким образом, если на свободу ведёт вторая дверь, мы получаем ответ "да". если третья - ответ "нет". если же первая, стражник не станет отвечать на вопрос, ибо условие для него не выполнено. он промолчит.
молчание - первая дверь
ответ "да" - вторая
ответ "нет" - третья.
что скажешь?
раскрыть ветку (8)
Из лжи следует все что угодно, в том числе истина. 0->1=0->0=1. Если 2+2=5, то я Папа Римский. Все дела.
Поэтому, если первая дверь ведет на свободу, ответ тоже "да".
Поэтому, если первая дверь ведет на свободу, ответ тоже "да".
раскрыть ветку (7)
нет, если 2+2=5, это не значит, что ты Папа Римский.
на вопрос "если 2+2=5, то Папа ли я Римский?)))" невозможно корректно ответить "да" или "нет".
первой частью предложения ты вносишь утверждение, которое нужно считать за данность, когда определяешь истинность второй части.
в школе у нас были задачки, которые заканчивались фразами типа "если у маши на 3 яблока больше, то сколько у неё яблок?"
то, что у маши на 3 яблока больше здесь - не вопрос, но часть условия задачи.
так вот, я не знаю, правда ли ты Папа Римский в той вселенной, в которой 2+2=5. может да, а может нет. у меня нет информации. я не могу ответить "да" или "нет".
Потому же, если выход в первой двери, стражник не сможет ответить, в какой он двери, если не считать первую.
на вопрос "если 2+2=5, то Папа ли я Римский?)))" невозможно корректно ответить "да" или "нет".
первой частью предложения ты вносишь утверждение, которое нужно считать за данность, когда определяешь истинность второй части.
в школе у нас были задачки, которые заканчивались фразами типа "если у маши на 3 яблока больше, то сколько у неё яблок?"
то, что у маши на 3 яблока больше здесь - не вопрос, но часть условия задачи.
так вот, я не знаю, правда ли ты Папа Римский в той вселенной, в которой 2+2=5. может да, а может нет. у меня нет информации. я не могу ответить "да" или "нет".
Потому же, если выход в первой двери, стражник не сможет ответить, в какой он двери, если не считать первую.
раскрыть ветку (6)
Вот странный вы человек. Про теорию информации вы знаете, а таблицу истинности для импликации не знаете :)
Про Папу Римского - это известная шутка, доказательство придумал Бертран Рассел, когда его с удивлением спросили, неужели из ложного утверждения действительно следует что угодно.
Доказательство: пусть 2+2=5. Тогда, вычитая 2 из обеих частей, имеем 2=3. Вычитая единицу получаем 1=2, откуда следует что 2=1. Папа Римский и я - нас двое. Поскольку 2 равно 1, то я Папа Римский.
Это, конечно, анекдот, но в нем намек.
Еще раз, из лжи следует все что угодно. Любая импликация, в которой посылка ложна - истинна. "Если А то Б" означает "Не А или Б" по определению. Импликация есть дизъюнкция заключения и отрицания посылки, если вам таким языком будет понятнее :)
Если ЛОЖЬ, то *ЧТО УГОДНО* - истинное утверждение всегда.
Про Папу Римского - это известная шутка, доказательство придумал Бертран Рассел, когда его с удивлением спросили, неужели из ложного утверждения действительно следует что угодно.
Доказательство: пусть 2+2=5. Тогда, вычитая 2 из обеих частей, имеем 2=3. Вычитая единицу получаем 1=2, откуда следует что 2=1. Папа Римский и я - нас двое. Поскольку 2 равно 1, то я Папа Римский.
Это, конечно, анекдот, но в нем намек.
Еще раз, из лжи следует все что угодно. Любая импликация, в которой посылка ложна - истинна. "Если А то Б" означает "Не А или Б" по определению. Импликация есть дизъюнкция заключения и отрицания посылки, если вам таким языком будет понятнее :)
Если ЛОЖЬ, то *ЧТО УГОДНО* - истинное утверждение всегда.
раскрыть ветку (5)
прошу меня простить, но я не знаю ни одной логической операции, которая хоть при каких-то условиях давала результат не истинно или ложно (да или нет, в нашем случае). поправьте меня, если я не прав)
идея заданного мной вопроса не в импликации, а в том, что вопрос, требующий ответа, задаётся только при условии.
если записать это псевдокодом, получится что-то вроде:
если (первая дверь = смерть) {
если (вторая дверь = жизнь)
ответить "Да"
иначе
ответить "нет"
иначе
нет инструкции (молчание)
Я прекрасно понимаю, что у вас в голове хранится другой ответ, но согласитесь, прийти к тому же самому у меня шансов один на миллион))) можно долго гадать и угадывать, но это не интересно)
признайте, мой ответ тоже имеет право на жизнь, как верный)
идея заданного мной вопроса не в импликации, а в том, что вопрос, требующий ответа, задаётся только при условии.
если записать это псевдокодом, получится что-то вроде:
если (первая дверь = смерть) {
если (вторая дверь = жизнь)
ответить "Да"
иначе
ответить "нет"
иначе
нет инструкции (молчание)
Я прекрасно понимаю, что у вас в голове хранится другой ответ, но согласитесь, прийти к тому же самому у меня шансов один на миллион))) можно долго гадать и угадывать, но это не интересно)
признайте, мой ответ тоже имеет право на жизнь, как верный)
раскрыть ветку (4)
Программисты хотят программировать. Вы хотите запрограммировать стражника :)
Идея задать стражнику вопрос, на который он не сможет ответить "да" или "нет" в определенной ситуации - правильная. Но я не согласен, что на вопрос "верно ли, что если за первой дверью смерть, то за второй свобода" нельзя ответить "да", когда за первой дверью свобода. Потому что это противоречит логическому пониманию импликации. Такое решение математически некорректно. Поиск ответа на этот вопрос не задается псевдокодом приведенным, если хотите.
Такой ответ на эту загадку - самый популярный. И в некотором роде он есть причина, почему меня вообще эта загадка заинтересовала. Потому что я нахожу этот ответ логически неверным (а загадка, все же, логическая).
Есть решение - чисто логическое, использующее парадокс лжеца для озадачивания стражника. Оно корректно математически, поэтому оно мне нравится больше (хотя оно и более громоздко).
Собственно, с моим мнением по этому вопросу можно не считаться, если хотите. Это загадка, в конце концов, почти шутка юмора. Но я за формальную логику, в данном случае, а не за бытовую.
Идея задать стражнику вопрос, на который он не сможет ответить "да" или "нет" в определенной ситуации - правильная. Но я не согласен, что на вопрос "верно ли, что если за первой дверью смерть, то за второй свобода" нельзя ответить "да", когда за первой дверью свобода. Потому что это противоречит логическому пониманию импликации. Такое решение математически некорректно. Поиск ответа на этот вопрос не задается псевдокодом приведенным, если хотите.
Такой ответ на эту загадку - самый популярный. И в некотором роде он есть причина, почему меня вообще эта загадка заинтересовала. Потому что я нахожу этот ответ логически неверным (а загадка, все же, логическая).
Есть решение - чисто логическое, использующее парадокс лжеца для озадачивания стражника. Оно корректно математически, поэтому оно мне нравится больше (хотя оно и более громоздко).
Собственно, с моим мнением по этому вопросу можно не считаться, если хотите. Это загадка, в конце концов, почти шутка юмора. Но я за формальную логику, в данном случае, а не за бытовую.
раскрыть ветку (3)
Имя первой двери - ..., имя второй двери - "да", имя третьей двери - "нет". Вопрос стражнику, под каким именем дверь с выходом на свободу?
раскрыть ветку (1)
С тем же успехом можно просто спросить про номер двери на свободу. Стражник молчит, потому что считает вопрос неуместным, так как на него подразумевается три ответа, а не "да" или "нет".
вы исказили мой вопрос.
он не "верно ли, что если за первой дверью смерть, то за второй свобода"
а "если за первой дверью смерть, верно ли что за второй свобода"
но сути это не меняет))) спасибо за интересную беседу, ваш ответ я принял.
с нетерпением жду правильного ответа))
он не "верно ли, что если за первой дверью смерть, то за второй свобода"
а "если за первой дверью смерть, верно ли что за второй свобода"
но сути это не меняет))) спасибо за интересную беседу, ваш ответ я принял.
с нетерпением жду правильного ответа))
раскрыть ветку (1)
Думаю, денек можно дать на подумать. Но подозреваю кто-нибудь догадается раньше.
У американцев первый вменяемый ответ поступил через 10 часов. А у нас уже мелькают в комментах идеи, ведущие к истине. Не хочу пока все портить :)
У американцев первый вменяемый ответ поступил через 10 часов. А у нас уже мелькают в комментах идеи, ведущие к истине. Не хочу пока все портить :)