Доказательство симуляции⁠⁠

А как вы себе представляете эту самую симуляцию, её структуру, можете кратко описать?

Да, увы, мне тоже очень жалко, что он больше не с нами.

Прр стамотологию, сериал, робот-пылесос и "красивые" числа это всё очень просто объясняется. Дело в том, что вы обращаете внимание на интересные совпадения, остальное проходит фоном. Вы в течение дня(недели, месяца, года) видите множество различных чисел, в том числе и "красивых", просто на обычные числа, например 253, 48, 136, 754 и т.д. вы не обращаете внимания, а на 777, 666, 45(баба ягодка опять), 40(сорок дней), 333, 100, 33(возраст Христа), 69)) - обращаете. Так и с роботом-пылесосом и со стоматологией. В этих сериалах вы видите и космодромы и полицейские участки и публичные дома, но туда вы не попадаете, вот и не обращаете внимания. В общем не знаю как это называется, вроде закон больших чисел...

Зря выпустили, реально. Вам бы ещё на пару месяцев в диспансер.

Вы изобрели сансару, поздравляю!

ТС, ваши рассуждения - превосходная иллюстрация понятия "бытовое мышление". Человеческое мышление в принципе мыслит аналогиями, сравнивая всё новое с уже известным, и это сильно ограничивает наши способности в понимании вселенной. Но можно несколько расширить эти способности, применяя абстрактные математические модели и научный метод мышления. Это не панацея, конечно, но эти инструменты позволяют выйти за рамки бытового мышления. А можно оставаться в его рамках и продолжать изобретать богов.

Если вкратце, то бытовое мышление исходит из тех соображений, что его носитель уже владеет всей нужной информацией, чтобы объяснить вселенную. Поэтому не надо учиться, не надо узнавать информацию из многих источников - достаточно сесть и подумать. Хорошая иллюстрация - ситуация со словом "голимый". Вы ведь могли поискать его в интернете. Это вопрос двух минут. И можно было избежать глупой ситуации. Но ваше бытовое мышление говорит вам, что вы и так уже всё знаете, а если слово вам незнакомо, значит его не существует.

Та же фигня с тем, что вы называете симуляцией. Судя по вашим рассуждениям, у вас есть твёрдые представления о том, что такое компьютерные игры, а так же вы где-то слышали про перерождение душ, квантовую природу времени и идею симуляции реальности. И бытовое мышление заставляет вас думать, что этой информации достаточно для того, чтобы объяснить вселенную. Вдвойне это забавно тем, что компьютерные игры суть симуляция реальности. Описывать реальность путём сравнения её с компьютерной игрой - это логическая петля в лучших традициях любой религии, которая в плане доказательства собственной истинности ссылается на саму себя.

С перерождением душ всё понятно, это очень популярная идея во все времена, и именно потому, что жизнь у нас одна, и хочется верить, что может быть её получится прожить ещё раз (или много раз), но в этот раз лучше. Правда, поскольку мы всё равно не помним ничего о прошлой жизни, мы никак не сможем прожить новую жизнь лучше - потому что мы не знаем, на что опираться для сравнения, мы же не помним, как прожили прошлую жизнь. Но об этом религии предпочитают не задумываться, это слишком сложно и рушит всю концепцию.

Зачем вы вставили квантовую природу времени - я честно не знаю. Возможно, вам нравится, как красиво смотрится научный термин в ваших рассуждениях. Но я не рекомендую им пользоваться - квантовая природа времени является лишь одной из множества используемых в современной физике моделей. Вот если бы вы пустились в рассуждения про стрелу времени и энтропию, и рассказали, как "игрок" решает эти проблемы, было бы интересно. А квантовую природу времени не трогайте, вы не понимаете, что это значит. И в этом нет ничего постыдного - никто пока этого особо не понимает.

А что касается симуляции, так это на самом деле анекдот. Идея реальности как симуляции действительно озвучивалась в научных кругах, но в строго определённом смысле, не имеющем отношения к компьютерным играм. Я приложу здесь ролик с ютуба с великолепным объяснением этого вопроса Олегом Верходановым:

YouTube●2:04

То, что вы сейчас написали, я и так понял. Меня интересует, как вы себе представляете симуляцию от своего, единственного числа? Ну, например, вот "Игрок", которым лично вы не являетесь, играет в симуляцию, где-то там, "наверху", а вы персонаж, один из семи(или сколько сейчас нас там?) миллиардов. Или же вы аватар "Игрока", а все вокруг, включая те семь миллиардов и антураж вокруг, это симуляция?

То есть, примирительно к данной ситуации, вот эта наша переписка, это переписка "личностей" внутри симуляции или ваш аватар тупо переписывается с игрой?

Хрень какая-то получилась, а не объяснение вопроса, видимо это все же не симуляция, потому как симулянт, наверное более понятно изъяснился бы))).

Здесь слово используется во втором значении. Я так понимаю, по существу вам сказать нечего, раз пытаетесь к словам придираться? )))

Он избранный.

1) Это доказательство того, что вы не понимаете, как правильно пользоваться этими предметами, и не учитываете историю их появления и развития.

2) Это голимая паранойя и проблемы с самооценкой. Вам бутылка на ногу упала, а вы уже думаете, что над вами смеются невидимые наблюдатели.

3) А это голимое невежество. Мир развивался всё время. Изменение темпов развития связано в основном с тем, что технологии достигли некоего критического уровня: в первую очередь медицина очень сильно снизила детскую смертность. Развитие сельского хозяйства и химии позволило резко увеличить производство еды. Распространение образования резко увеличило количество людей, способных изобрести что-то новое. Эти факторы действовали примерно одновременно, что и породило такой эффект. Кстати, действие этого эффекта уменьшается. Темп роста населения на планете снижается (пока что не само население, а только его темп роста), неграмотных в мире осталось всего 17%. Последним крупным изобретением человечества, которое приходит мне на ум, является интернет. Всё, что было позже - это подкручивание гаек уже изобретённого ранее. Разумеется, были менее значимые изобретения, но они не изменили мир так резко.