Атеизм
Эта одна из многих причин, почему я стал атеистом.
раскрыть ветку (97)
Автор явно не в состоянии понять, что бог(кем бы он ни был) не сепергерой в обтягивающих лосинах и не станет летать по городу в поисках кого б защитить. "Бога нет" Я не могу его пощупать!"- вот что я называю атеизмом головного мозга.
раскрыть ветку (96)
ещё комментарии
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (5)
серьёзно, христианство - незаконная секта, которая к старому завету отношения не имеет никакого.
раскрыть ветку (4)
Вообще-то, христианство — это продолжение иудаизма, если чо. И многие пророчества, описанные в Ветхом завете, исполнялись именно в Новом.
раскрыть ветку (1)
Погоди-ка, Библия - это Ветхий завет, Новый завет (4 Евангелия) и Откровение. И в Ветхом Завете бог тот еще суперзлодей!
раскрыть ветку (3)
ну да. А один человек, по имени Иисус плюнул на это дело и замутил секту, при жизни назвав себя как-бы-Богом (или Сыном Бога), воспользовавшись древним пророчеством о пришествии Мессии, спасителя израильского народа. Короче, в наше время таких называют аферистами.
До наших времен дошли слухи, что он творил чудеса - что, конечно же, грамотный пиар.
Вот таким образом, вкратце,Иисус примазался к религии. Замутил свою, так сказать, без блекджека и... ну вы поняли.
До наших времен дошли слухи, что он творил чудеса - что, конечно же, грамотный пиар.
Вот таким образом, вкратце,Иисус примазался к религии. Замутил свою, так сказать, без блекджека и... ну вы поняли.
ещё комментарии
всегда нравилось как у аметистов рвет пердак и они чето-то там доказывают, убеждают... при этом копая больше чем любой священик, либо будучи тупыми как пробка.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Иисус с вами не согласен.
"Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить." (Матфея 5:17)
"Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди."(Матфея 19:17)
"Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить." (Матфея 5:17)
"Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди."(Матфея 19:17)
раскрыть ветку (3)
Даже более того. Никаких противоречий между учением Ветхого завета и Нового по сути нет. В Ветхом есть только несколько временных правил, которые даже не входят в 10 главных заповедей.
О том, что Ветхий завет и Новый - кардинально разные штуки - изначально появилось в учении гностиков, которые таким образом просто адаптировали христианство под свою веру. Но это их проблемы. Т.к. христианами они не являлись.
Иисус же действительно не противопоставлял новое учение старому, как бы кому-то не хотелось обратного.
О том, что Ветхий завет и Новый - кардинально разные штуки - изначально появилось в учении гностиков, которые таким образом просто адаптировали христианство под свою веру. Но это их проблемы. Т.к. христианами они не являлись.
Иисус же действительно не противопоставлял новое учение старому, как бы кому-то не хотелось обратного.
Это что-то доказывает? Пришёл человек и стал заявлять какие-то вещи. Я тоже так могу, просто трюк уже известен, второй раз никто не поведётся.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
когда к человека есть логика, сложно верить в ничего не делающего Бога, которому я всем обязан за его нифига не деланье
раскрыть ветку (7)
ещё комментарии
Так Б-г же всемогущий, не слова ли верующих? Если он всемогущий - значит он может это сделать. Но не хочет. Или его нет
раскрыть ветку (3)
Бог всемогущий и всезнающий, но при этом абсолютно них*я не делающий.
хотя если так подумать, лентяи то ведь тоже были сделаны по его подобию, возможно даже они максимально приближены к нему, разве что в большинстве своём не требуют за своё нифига не делание поклонения
хотя если так подумать, лентяи то ведь тоже были сделаны по его подобию, возможно даже они максимально приближены к нему, разве что в большинстве своём не требуют за своё нифига не делание поклонения
раскрыть ветку (1)
> "Бога нет" Я не могу его пощупать!"
Это агностицизм, он допускает возможность существования Бога. 'Покажи мне Бога, и я в него поверю', что-то типа такого.
Атеисты просто не верят.
Это агностицизм, он допускает возможность существования Бога. 'Покажи мне Бога, и я в него поверю', что-то типа такого.
Атеисты просто не верят.
раскрыть ветку (1)
Но учитывая то, что бога нет, он действительно не может оказать никакого влияния на наш мир.
ещё комментарии
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (3)
Ну отсутствие мирового эфира доказывали же. А до того физика вполне себе его учитывала, ЕМНИП :-)
раскрыть ветку (1)
Существование мирового эфира - научная теория. Она предполагала свою ошибочность и были возможны опыты, которые доказали бы его отсутствие. Соп-но наука не стоит на месте, необходимые опыты были проведены, была создана новая теория, которая и была доказана.
А существование мистических существ, в т.ч. и бога - не научная теория, а сказки давно умерших людей переделываемые в угоду современным адептам. Опровергнуть ненаучную теорию нельзя и не требуется. Ее можно просто игнорировать, а ее адептов справедливо считать жертвами обмана.
А существование мистических существ, в т.ч. и бога - не научная теория, а сказки давно умерших людей переделываемые в угоду современным адептам. Опровергнуть ненаучную теорию нельзя и не требуется. Ее можно просто игнорировать, а ее адептов справедливо считать жертвами обмана.
раскрыть ветку (26)
Ну ок, опровергни утверждение. "Каждое явление, которое случалось, случатся или случилось имеет причину. Только одно явление не имеет очевидной причины- возникновение вселенной. Причиной этого явления может быть только воля бога".
раскрыть ветку (25)
Требование опровергнуть чужое утверждение - противоречит логике. Это ВЫ должны доказывать ваше утверждение.
Жду доказательства.
Жду доказательства.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (19)
если вы подразумеваете утверждение от противного то это тут не поможет.
предположим бог есть, что дальше?
предположим бог есть, что дальше?
раскрыть ветку (9)
Есть утверждение: Бога нет. Я его опроверг своим утверждением.см. выше. А дальше ваше малодушное "предположим" как показатель вашей беспомощности.
раскрыть ветку (8)
а как вы можете утверждать что зарождения вселенной является беспричинной. просто наша наука еще не дошла до этого. мы даже от своего шарика еще не оторвались, чтоб такое объяснять.
земля тоже плоская когда-то была, и выша утверждение не убедительней этого
земля тоже плоская когда-то была, и выша утверждение не убедительней этого
раскрыть ветку (7)
Это элементарная логика. Наука описывает всего лишь функционирование мира. Допустим, через десятки тысяч лет наука сможет описать ВЕСЬ процесс развития вселенной из одной частицы. Но кто скажет откуда появилась эта частица, когда не было еще НИЧЕГО, ВООБЩЕ НИЧЕГО?
раскрыть ветку (6)
опять же вы безосновательно утверждаете, что наука не докажет. до этого могло быть еще сотни таких же вселенных. нет смысла пока над этим думать простым людям.
я уверен, что вы скажете, а что было до этих вселенных, а все то же ПОКА неизвестно. так же можно у вас спросить, если не было ничего, то откуда был бог.
наш мозг не в состоянии этого понять и люди придумали эту затычку-бог. так же как является затычкой недоказанная темная материя.
я уверен, что вы скажете, а что было до этих вселенных, а все то же ПОКА неизвестно. так же можно у вас спросить, если не было ничего, то откуда был бог.
наш мозг не в состоянии этого понять и люди придумали эту затычку-бог. так же как является затычкой недоказанная темная материя.
раскрыть ветку (5)
Простой вопрос: откуда взялось все? Вы говорите миллионы вселенных? ок! Откуда взялась первая? Видите ли, все вселенная с точки зрения вашей любимой логики (как науки) это одна большая логическая цепочка. И наука может изойтись на мыло, но основной закон логики: Нет следствия без причины. Им не обойти. Ибо причине неоткуда взяться. ЕСЛИ НИЧЕГО НЕТ!!!
раскрыть ветку (4)
я ответил на это в том посте:
я уверен, что вы скажете, а что было до этих вселенных, а все то же ПОКА неизвестно. так же можно у вас спросить, если не было ничего, то откуда был бог.
наш мозг не в состоянии этого понять и люди придумали эту затычку-бог. так же как является затычкой недоказанная темная материя.
я уверен, что вы скажете, а что было до этих вселенных, а все то же ПОКА неизвестно. так же можно у вас спросить, если не было ничего, то откуда был бог.
наш мозг не в состоянии этого понять и люди придумали эту затычку-бог. так же как является затычкой недоказанная темная материя.
раскрыть ветку (1)
"а все то же ПОКА неизвестно." известно. Ничего. Вы то ли читаете не внимательно, то ли понимаете не так. Я ведь да же выделил ключевую фразу.
Но вы с упертостью барана продолжаете твердить одну и ту же лишенную смысла фразу. "Что было до..." Что было когда ничего не было? Вы сами понимаете, насколько это абсурд?
Но вы с упертостью барана продолжаете твердить одну и ту же лишенную смысла фразу. "Что было до..." Что было когда ничего не было? Вы сами понимаете, насколько это абсурд?
это вопрос из разряда: откуда появился Бог?
почему должна быть первая вселенная? почему обязательно должно быть начало?
сейчас очень много говорится об искожении времени, т.е. возможен процесс передачи энергии/материи/антиматерии сквозь время, другими словами возможно что Вселенная создалась с помощью материи уже созданной вселенной, но полученной через нное количество лет.
и самое главное: наука никогда не заявляла, что всё знает, она лишь изучает и доказывает, в то время как религия даёт версию, за оспаривание которой тебя могут сжечь на костре.
почему должна быть первая вселенная? почему обязательно должно быть начало?
сейчас очень много говорится об искожении времени, т.е. возможен процесс передачи энергии/материи/антиматерии сквозь время, другими словами возможно что Вселенная создалась с помощью материи уже созданной вселенной, но полученной через нное количество лет.
и самое главное: наука никогда не заявляла, что всё знает, она лишь изучает и доказывает, в то время как религия даёт версию, за оспаривание которой тебя могут сжечь на костре.
раскрыть ветку (1)
Разумеется. Очевидно, что вы пытаетесь апеллировать к известному методу доказательства "от противного", что явным образом показывает ваше полное непонимание этого метода. Поясню: метод "доказательства от противного" неприменим для ненаучных предположений. Он и для научных вполне себе многих неприменим, это все-таки метод доказательства математических построений.
раскрыть ветку (8)
Я вообще то пытаюсь обратить внимание на то, что в науке, утверждения(теории) не только доказываются, но и опровергаются. Познакомиться с понятием теория человек может на геометрии. Вы же, уважаемый(кем то), сами приписали мне слова, а затем за них меня раскритиковали. Вам я как смотрю, наличие собеседника не нужно в принципе, сами с собой нормально дискутируете.
раскрыть ветку (7)
>Я вообще то пытаюсь обратить внимание на то, что в науке, утверждения(теории) не только доказываются, но и опровергаются.
Подчеркиваю - не все подряд утверждения, а научные теории! Научная теорией, не поверите, считается не любое утверждение. И не просто опровергаются, а ДОКАЗАННЫЕ теории опровергаются ввиду появления новых фактов!
Теория бога - ненаучна. И никем и никогда не была доказана. Поэтому ее НЕ ТРЕБУЕТСЯ опровергать. А сравнение с научными теориями и математическим аппаратом - некорректно и показывает полное непонимание вами научного метода.
Подчеркиваю - не все подряд утверждения, а научные теории! Научная теорией, не поверите, считается не любое утверждение. И не просто опровергаются, а ДОКАЗАННЫЕ теории опровергаются ввиду появления новых фактов!
Теория бога - ненаучна. И никем и никогда не была доказана. Поэтому ее НЕ ТРЕБУЕТСЯ опровергать. А сравнение с научными теориями и математическим аппаратом - некорректно и показывает полное непонимание вами научного метода.
раскрыть ветку (6)
Почему? Вы сейчас ищите предлог, потому что не можете опровергнуть утверждение? Ладно. Не опровергаете, если не можете. Спите спокойно.
раскрыть ветку (5)
>Почему?
Это основы логики. Это невозможно объяснить в формате комментария. Хотите узнать - читайте:
http://www.rusichi-center.ru/uploads/f1/s/34/178/basic/1555/...
>Вы сейчас ищите предлог, потому что не можете опровергнуть утверждение?
Нет, я объясняю то, что вы должны были понять еще в школе. Но, увы, не поняли.
>Не опровергаете, если не можете. Спите спокойно.
В качестве иллюстрации вопиющей нелогичности ваших требований предлагаю вам опровергнуть утверждение, что вы вчера втайне от всех съели килограмм ослиных фекалий.
Будете пытаться опровергнуть или наконец-то поймете что заведомую недоказуемую ахинею НЕ ТРЕБУЕТСЯ опровергать?
Это основы логики. Это невозможно объяснить в формате комментария. Хотите узнать - читайте:
http://www.rusichi-center.ru/uploads/f1/s/34/178/basic/1555/...
>Вы сейчас ищите предлог, потому что не можете опровергнуть утверждение?
Нет, я объясняю то, что вы должны были понять еще в школе. Но, увы, не поняли.
>Не опровергаете, если не можете. Спите спокойно.
В качестве иллюстрации вопиющей нелогичности ваших требований предлагаю вам опровергнуть утверждение, что вы вчера втайне от всех съели килограмм ослиных фекалий.
Будете пытаться опровергнуть или наконец-то поймете что заведомую недоказуемую ахинею НЕ ТРЕБУЕТСЯ опровергать?
раскрыть ветку (4)
Вместо того, чтобы кидаться оскорблениями вперемешку с банальностями могли бы просто сказать "Не могу".
раскрыть ветку (1)
>Вместо того, чтобы кидаться оскорблениями вперемешку с банальностями могли бы просто сказать "Не могу".
Это бы не соответствовало истине. Правильный ответ: ваше требование противоречит логике.
Выше писал его, кстати, но вы даже его не смогли понять.
Это бы не соответствовало истине. Правильный ответ: ваше требование противоречит логике.
Выше писал его, кстати, но вы даже его не смогли понять.
раскрыть ветку (3)
Геометрия логике не противоречит. А вы - противоречите и не понимаете ни что такое логика, ни что такое геометрия, ни что такое наука в целом.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Ну если бы он вообще что-либо делал вне воображения сектантов - был бы повод для обсуждения.
раскрыть ветку (2)
"Автор явно не в состоянии понять, что бог(кем бы он ни был) не сепергерой в обтягивающих лосинах и не станет летать по городу в поисках кого б защитить."
Резонный вопрос - нахуй он тогда вообще нужен? Что бы после смерти опиздюлить меня за то что я жил не по его понятиям хотя он даже пальцем не пошевелил? Нахуй таких богов.
Резонный вопрос - нахуй он тогда вообще нужен? Что бы после смерти опиздюлить меня за то что я жил не по его понятиям хотя он даже пальцем не пошевелил? Нахуй таких богов.
раскрыть ветку (1)
Он всесильный и всеведущий. Уж думаю педофилов он мог бы остановить не запариваясь. Всех разом.
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
Ну карать так карать, правда? Сначала самых плохих, потом тех кто чуть менее плохие, а затем за мелкие проступки. Или карать исключительно педофилов, а убийцы пусть ходят? Или есть особый список грехов за которые надо карать? В конце концов если ты всесилен ты можешь просто исключить возможность греха, сделать так чтобы люди физически не могли согрешить, не важно каким образом. Лишить всех свободы воли! Весело, правда?
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (13)
Я если честно ничего кроме лечение не понял, поясни сакральный смысл фразы "если ты умеешь только в крайности".
раскрыть ветку (11)
Кидаться в крайности. Бог либо отсиживает свою всемогущую задницу в бездействии, либо обязательно всех убивает. Хотя ему, как всеведущему, должно быть открыто понимание того как остановить зло.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
1)Ты считаешь себя всеведущим?
2)Ты считаешь что свобода воли это главная причина зла?
В обоих случаях либо учись, либо лечись.
2)Ты считаешь что свобода воли это главная причина зла?
В обоих случаях либо учись, либо лечись.
раскрыть ветку (8)
Естественно! Если есть выбор поступить хорошо или плохо, то будут и люди которые выберут плохо. Если выбора нет, то нет и плохих поступков! Или ты считаешь иначе?
раскрыть ветку (7)
Можно устранить не возможность выбирать, а само плохо. Уничтожить причины плохих поступков(болезни, бедность и голод). Он всесилен. Это значит что он может выбрать и менее тупое решение. И именно поэтому у тебя проблема. Ты отказываешься видеть варианты которые подразумевают что богу насрать, если он вообще существует.
раскрыть ветку (6)
А ты отказываешься понимать очевидные вещи- самая главная причина всех зол на Земле- человек. Ты уж прости, но тупое решение это как раз твое. Скажи мне, как убрать бедность, голод, убийства, коррупцию, воровство, ложь, войны. Только один момент, с людьми ничего делать нельзя!
раскрыть ветку (5)
Мы говорим о боге. Сделать так чтобы было 10 урожаев в сезон а почва не обедневала. Сделать так чтобы пустыни превратились в райские сады. Уничтожить всё оружие. И да, с людьми можно делать. Устранить все болезни, в том числе психические, например. Сделать так чтобы был возможен вечный двигатель. Ты осознаёшь что если бы существовало доброе всесильное существо которому не насрать у человечества бы вообще не было этих проблем?
раскрыть ветку (4)
Может еще по золотому апайду каждому жителю Земли?)))) Если уж совсем быть добрым))) А кто, кстати, тебе сказал, что бог добрый?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну, мне кажется что если человек хочет чтобы с его мнением считались он должен его аргументировать.