КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14768/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-998/2026
УИД: 91RS0007-01-2025-001187-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мотиной И.И.,
судей Лоншакова Г.Н., Асанова Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандыбко Олега Анатольевича и Кандыбко Елены Викторовны к Муртазаеву Имрану Адиловичу, Муртазаеву Адилю Абдурафиевичу и Муртазаевой Айше Шевкиевне о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Муртазаева Адила Абдурафиевича, Муртазаевой Айше Шевкиевне – Девлетовой Эльвины Меметовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2026 года.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., судебная коллегия
установила:
Кандыбко О.А. и Кандыбко Е.В. обратились в суд с иском к Муртазаеву И.А., Муртазаеву А.А. и Муртазаевой А.Ш., в котором просили, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 250 000 рублей в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что приходятся родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который героически погиб ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес>. За проявленное мужество, героизм и отвагу их сын награжден медалью Жукова и орденом Мужества (посмертно). В целях увековечения памяти погибших <данные изъяты> и в соответствии с Положением об увековечении памяти выдающихся событий и личностей, на фасаде здания МБОУ «<данные изъяты> района Республики Крым установлена мемориальная доска ФИО6
20 марта 2025 года истцам стало известно, что 19 марта 2025 года учащийся 8-го класса МБОУ <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО7, находясь на территории школы, в присутствии иных обучающихся плюнул на мемориальную доску ФИО6 Указанными противоправными действиями несовершеннолетний ФИО7 причинил истцам моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, так как память о сыне, его подвиге и чести для них священны, а подобные действия ответчика причиняют невыносимую душевную боль. Указывают, что своими действиями ответчик выражает презрение к памяти защитника Отечества, что для них, как для родителей, оскорбительно, унижает их честь и достоинство.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.
С Муртазаева Адиля Абдурафиевича, Муртазаевой Айши Шевкиевны и несовершеннолетнего ФИО7 в пользу Кандыбко Е.В. и Кандыбко О.А. взыскан моральный вред в размере 166666,70 рублей с каждого из ответчиков.
С Муртазаева И.М., Муртазаева А.А. и Муртазаевой А.Ш. в пользу Кандыбко Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей с каждого.
С Муртазаева И.М., Муртазаева А.А. и Муртазаевой А.Ш. в пользу Кандыбко О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей с каждого.
При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, судебных расходов, указанные денежные суммы взыскать с родителей несовершеннолетнего: Муртазаева А.А. и Муртазаевой А.Ш., солидарно в пользу Кандыбко О.А. и Кандыбко Е.В., до достижения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия, либо в случаях, когда у Муртазаева И.А. до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда последний до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2026 года вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение.
Иск Кандыбко О.А. и Кандыбко Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворен.
С ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кандыбко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кандыбко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда по 250 000 рублей каждому, расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей каждому.
При отсутствии у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного морального вреда, судебных расходов, взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Муртазаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муртазаевой А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, субсидиарно в пользу Кандыбко О.А. и Кандыбко Е.В., компенсацию морального вреда по 250 000 рублей каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей каждому.
Обязанность Муртазаева А.А. и Муртазаевой А.Ш. по возмещению причиненного морального вреда и судебных расходов прекращается по достижении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.
В кассационной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными подлежащих отмене.
В обоснование доводов указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что истцы после совершения противоправных деяний за медицинской помощью не обращались, в ходе судебного заседания истцы не описали, каким образом поступок ФИО7 причинил им невыносимую душевную боль, настаивает, что боль у истцов возникла от событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года (день гибели их сына), а не от действий ФИО7
Указывает, что семья ответчиков является многодетной, они хотели принести извинения истцам, сам ФИО7 характеризуется как добропорядочный и положительный мальчик, однако данные обстоятельства не были учтены судом.
Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсация морального вреда ввиду того, что семья ответчиков состоит на учете в Администрации в качестве малоимущей семьи; кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере 6 000 рублей, поскольку при подаче искового заявления истцы должны были оплатить совместно госпошлину в размере 3 000 рублей.
Считает, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 11 декабря 2025 года является основанием для отмены решения суда.
Просит решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2026 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кандыбко О.А. и Кандыбко Е.В. являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО6 героически погиб ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес>.
За проявленные мужество, героизм и отвагу ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации № ФИО6 награжден медалью Жукова, ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации № он награжден Орденом мужества (посмертно). Истцы имеют ряд благодарственных писем от Главы Республики Крым и командования войсковой части, в которой проходил службу их сын.
Решением 49-сессии 2-го созыва Курского сельского совета <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установке мемориальных досок участниками специальной военной операции», принято решение об установлении ФИО6 мемориальной доски на фасаде здания МБОУ <данные изъяты>» <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>.
19 марта 2025 года учащийся МБОУ «Курская средняя школа» несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии иных обучающихся плюнул на установленную на территории школы мемориальную памятную доску участника специальной военной операции гвардии прапорщика Кандыбко И.О. О случившемся стало известно другим обучающимся, в том числе ФИО14 Григорию, младшему брату погибшего бойца. О случившемся он рассказал своим родителям – истцам по делу.
В ходе процессуальной проверки был допрошен несовершеннолетний ФИО17 который пояснил, что на перемене, в присутствии своих одноклассников, он плюнул в мемориальную доску, кто на ней был изображен и почему она установлена, он не знал, что значит СВО он также не знает. Свои действия объяснил религиозными убеждениями и случайностью, намерения плюнуть в мемориальную доску не имел.
Постановлением начальника ОПДН ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району от 24 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО7 по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления и не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Постановлением следователя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 12 мая 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО7 по части 1 статьи 213, части 1 статьи 280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белогорского района Республики Крым от 22 апреля 2025 года Муртазаев А.А. признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению несовершеннолетнего сына (часть 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что произошедшие события привели к глубоким нравственным страданиям истцов как родителей погибшего сына, для которых память о нем, его подвиге и чести священна, а подобные действия ответчика причиняют невыносимую душевную боль. Судом установлено, что на момент рассмотрения иска как сам несовершеннолетний ФИО7, так и его родители не принесли истцам извинений, произошедшее назвали случайностью, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненных нравственных страданий, не предприняли. Более того, суд обратил внимание на оценку ответчиками действий их несовершеннолетнего сына, который, по мнению отца, ничего плохого не сделал, избрали отстраненную позицию по отношению к родителям погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции, а также на отсутствие какого-либо раскаяния со стороны самого причинителя вреда.
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцам морального вреда, при определении его размера принял во внимание характер причиненных несовершеннолетним нравственных страданий, его индивидуальные особенности, том числе возраст, состояние здоровья, фактически обстоятельства, при которых был причинен вреда, а также сведения о личности ответчиков. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФИО7, а в случае отсутствия у него доходов ли иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями солидарно, до достижения им совершеннолетия либо в случаях, когда у ФИО7 появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда последний приобретет дееспособность.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием компенсации истцам морального вреда и его размере, при этом верно указала на необоснованность взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в равных долях по 166 666,7 рублей с каждого из них.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Суд апелляционной инстанции мотивировал свое согласие с выводами суда первой инстанции о том, что несовершеннолетний ФИО7 совершил противоправные действия. Действия ФИО7, учитывая место установки мемориальной доски с изображением ФИО6 от уровня поверхности площадки крыльца школы, носят явно умышленный характер. Более того, после совершенного поступка он просил очевидцев не сообщать брату погибшего ФИО6 – ФИО14 Григорию о произошедшем. Указанное свидетельствует о том, что ФИО7 было известно о том, кто изображен на мемориальной доске.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что объяснения как самого ФИО7, так и его отца Муртазаева А.А. о том, что плевок попал на мемориальную доску случайно и это обусловлено выполнением правила религиозного поста, противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего и свидетельствуют о том, что ответчики пытались избежать ответственности, при этом своих извинений истцам они не принесли, попытка принести извинения имела место в ходе процессуальной проверки, а в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на том, что ФИО7 противоправных действий не совершал, в иске просили отказать, что свидетельствует о непоследовательном поведении ответчиков в желании принести извинения, а также об отсутствии раскаяния со стороны самого несовершеннолетнего.
Суд апелляционной инстанции верно учел, что поступок ФИО7 повлек возникновение у истцов, как родителей погибшего <данные изъяты> ФИО6 глубокие нравственные страдания и переживания, описывая которые в судебном заседании истцы не могли сдержать слез и найти подходящих слов, так как память о сыне, его подвиге и чести для них священны, а подобные действия ответчика его обесценивают, причиняют невыносимую душевную боль, а также тот факт, что действия ФИО7 были совершены публично, получили распространение среди жителей <адрес>.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 250 000 рублей каждому, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактически обстоятельства данного дела, факт умышленности действий ФИО7, характер нравственных страданий и переживаний истцов.
Выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда постановлены с учетом требований разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда в том числе по тому основанию, что семья ФИО15 состоит на учете в ДТСЗН администрации <адрес> Республики Крым в качестве малоимущей семьи, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что размер компенсации морального вреда соразмерен степени нравственных страданий истцов, не является заниженным либо завышенным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими как максимально возместить причиненный моральный вред, так и не допустить неосновательного обогащения потерпевших.
Кроме того, поскольку моральный вред был причинен действиями ответчика, совершенными умышленно, это исключает уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что неправомерный поступок, повлекший моральные страдания истцов, был совершен 19 мая 2025 года ФИО7 в возрасте 14 полных лет (родился ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункта 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у несовершеннолетнего ФИО7 доходов, достаточных для возмещения причиненного вреда и судебных расходов, приняв во внимание обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, которая прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах ответчики Муртазаева А.А. и Муртазаевой А.Ш. должны нести субсидиарную ответственность.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов по 3 000 рублей, в порядке, указанном в статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования каждого из них носят самостоятельный характер, что подтверждается материалами дела и существом заявленного иска.
Также вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения.
Также приведенные в жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муртазаева Адила Абдурафиевича, Муртазаевой Айше Шевкиевны – Девлетовой Эльвины Меметовны – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи Г.Н. Лоншаков
https://4kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=...
