НАУЧПОП⁠⁠

А что должно сделать сообщество? Если сообщество = модерация, то оно не может вывести его в горячее, нас тут мало. Если сообщество = пользователи, то открою секрет: в новом сообществе будут те же самые пользователи, плюс-минус. Проблема не решится тем, в какое сообщество постить. Просто наука у нас сейчас не суперпопулярна, популярны бабки. Будь ютуб в союзе семидесятых, когда балом правили Стругацкие, когда физик казался богом — может быть, и твои видео зашли бы лучше. Но это вопрос, выходящий за сферу моей компетентности как админа Науки. Я совершенно разделяю прекрасный порыв нести науку в массы, но не уверен, что в состоянии сейчас бросить на это все свои силы.

P.S. Могу дать модерку в "Науке" на изи, если ты знаешь, как адекватно улучшить сообщество. Я так-то разделяю идею, что пикабу — не журнал Nature, и здесь больше нужен научпоп контент. Я просто говорю, что создание ещё одного сообщества скорее размажет информацию, чем увеличит её количество или качество. Хотя если сообщество создадут — ну и ок. Яростным противником такой идеи я не буду.

Что сообщество наука сделало, чтобы популяризировать данный контент? Оно попало в горячее? Нет. значит материал не популяризирован.

А администраторы нового сообщества собираются своими силами оплачивать какую-нибудь там рекламу и прочий SMM? Не понимаю подобной претензии.

Самомнение канеш у тебя просто БОГА.

Никто тебе ничего не должен, привет.

кстати, к слову про негатив в контексте подхода "мы хотим расширить аудиторию" - сравните, пожалуйста, рейтинг постов Валентина Конона trashsmash и содержание комментариев к ним до того, как они начали размещаться в отдельном сообществе - и после.

Считаете, что под постами в новом сообществе таких комментариев не будет? Ошибаетесь, пласт "самых умных" это проблема далеко не только сообщества Наука.

Я не помню такого.

Зайдите в свой профиль. Кроме того, вы тут сами себе противоречите: почему, как думаете, в сообществе академиков шутки заходят лучше, чем "серьёзный материал". Ответ на поверхности, и заключается как раз в том, что люди здесь по большей части не специалисты в научных областях, а просто пришли немного просветиться.

Я так понимаю, что под "сообществом" вы имеете в виду её администрацию. Дико извиняюсь, но что именно мы — администратор и модераторы — должны по-вашему делать для вывода этих постов в горячее? И что будут для этого делать администраторы и модераторы этого гипотетического сообщества? При условии гораздо меньшей аудитории, попрошу заметить. Взаимоотношения контента и пикабушника в сообществе от администрации зависят не настолько сильно, как вы, видимо, себе представляете.

Именно вы, авторы, наполняете контентом сообщества. И не в последнюю очередь благодаря вам в Науке подписчиками является тот контингент, какой есть сейчас. И никак иначе, в общем-то, аудитория не формируется: сообщество задаёт тему, авторы придают ей форму. Никогда не было такого, что, мол, "подписывайся только в том случае, если ты жаждешь только тру-хардкор науки". Нет, люди ищут просвещения в более-менее развлекательной форме (раз уж это по большей части развлекательный сайт).

Ещё раз, сообщество не для элиты и не для сливок интеллектуального общества, а для широкого круга пользователей. Я не знаю, откуда это вообще взялось, вы меня простите, но выглядит это как в высшей степени надуманная причина. И мне очень не нравится то, что вы задаёте вопрос о сообществе его модератору, а потом бескомпромиссно на него же и отвечаете, потому что вам, с какого-то ляда, очевиднее, чем этому модератору.

Если тебе не нравятся правила, то не публикуйся в науке, какие проблемы? У тебя есть подписчики, они видят твои посты, зачем нужно ещё одно соо?

Таких альтернативно одарённых уже и в соо истории было полно, они хотели лигу альтернативной истории, а не вот этого академического и сложного. Верным путём идёте

Я не очень настроен вести многостраничную дискуссию с поливанием помоями, и попробую ограничиться банальными истинами.

Сообщество "Наука" — это площадка для размещения контента. В обязанности модерации сообщества входит контроль за тем, чтобы контент был по теме, а также рассмотрение жалоб на нарушение правил общения. Производство контента, вообще говоря, не входит, хотя иногда и модеры этим занимаются. Но это опционально. Отстрел несогласных тоже не входит. Если людям не нравится то, что другие запостили, они вправе писать об этом, если форма их несогласия не выходит за рамки допустимого в приличном обществе. Если выходит — нас можно вызвать, и мы откликнемся. Читать все комменты на предмет наличия в них крамолы никому сил не хватит, за бесплатно-то. Найм ботов, которые плюсовали бы всё и выводили в горячее тоже не входит. Если массы не плюсуют посты — проблема либо в постах, либо в массах, но не в том, что администрация недостаточно надавила на них, и не заставила плюсовать.

Я правда ценю ваш труд как популяризатора и уже говорил, что готов взять вас в команду. Но я не совсем понимаю претензий к нашему труду как модераторов. Большинство проблем, которые вы поднимаете, имеют место быть. Но новое сообщество никак не уменьшит их число. Если людям не интересно читать про что-то — им не интересно читать про это в любом сообществе.

Хоспади, главный по тарелочкам, ой, популяризации явился не запылился.

Как ты популяризируешь мы все узнали уже.

А кто не узнал - советую узнать :D

https://indicator.ru/article/2019/02/03/himiya-prosto-recenz...

Вот есть проблема с гомеопатией. Выходит новый пост про гомеопатию. И что мы слышим в ответ: "ПОШЛИ НАХЕР! Задрали уже!"

Эммм, вы сейчас серьёзно ответы комментаторов соотносите с какой-то политикой сообщества? Или в сообществе про научпоп предполагается банить и жестоко карать за любой негатив?

Так вот я задам вопрос: нужен ли подобный контент в сообществе наука?
Ответ очевиден, что нет.

Вот вам хороший научпоп-ролик про "это же очевидно".

https://www.youtube.com/watch?v=AoglGNdRHz0

В Телеграм тот же ник что и здесь — @Bioluh. И та же аватарка.