Эффект кошкожены: почему китайские электромобили уделывают всех и при чём тут плановая экономика
Глядя на эту инфографику (внизу поста), пришел к интересной мысли: это, по сути, наглядная иллюстрация к скучному политэкономическому термину "преимущество плановой экономической системы". Звучит занудно, но на деле объясняет, почему китайская кривая продаж электромобилей улетела в космос, а все остальные плетутся где-то внизу.
В чём главная проблема рыночной экономики, когда речь заходит о смене технологического уклада? Основная проблема это время. Бизнесу необходимо окупиться в ближайшие 5-7 лет. Акционеры требуют прибыли здесь и сейчас. Ни один совет директоров не скажет: "Давай вложим десятки миллиардов в то, что начнёт приносить отдачу через пятнадцать лет". Илон Маск с его сверхрискованными проектами тут скорее исключение, чем правило. Он со своей Теслой был на грани банкротства перед выходом Model S. Поэтому капиталистические корпорации, при всём уважении, заложники короткого горизонта планирования.
В Китае получилось по-другому. У них смешанная система: рыночная конкуренция никуда не делась, она там дикая, но над всем этим стоит государство, которое может позволить себе играть вдолгую. Ему не нужно отчитываться перед акционерами за квартал. Партия наметила курс в начале 2010-х и начала методично закачивать ресурсы в инфраструктуру, в субсидии и науку. Десять лет планомерных убытков? Приемлемо! Потому что цель - не сиюминутная прибыль, а контроль над отраслью через поколение. Это другой масштаб мышления.
Оговорюсь сразу, чтобы не прилетело в комментах: китайская экономика, конечно, не чистый Госплан. Государство не директивно указывает заводу "делай электричку", а играет вдолгую другими методами: беспроцентные кредиты госбанков, дотации покупателям, бесплатная земля под заводы и дотации на энергию. Дальше в игру вступает рыночный отбор. Из сотен стартапов, ринувшихся за пряником, выжили единицы вроде BYD, NIO и Geely. Это симбиоз: стратегический план задаёт рамку, горизонт и финансирование, а капиталистическая грызня отсеивает слабаков.
Однако было бы ошибкой считать, что Китай тут уникальный, а смешанная система это чисто азиатское изобретение. Секрет в том, что смешанная экономическая модель отлично работает в любых политических системах. Возьмем Норвегию - классическая социал-демократия, но вся нефтянка принадлежит обществу через государственное владение и все это работает как стратегический фонд. Или ОАЭ с абсолютной монархией. Где доходы от государственной нефти позволили превратить страну в налоговый рай для бизнеса.
Китайское производство электричек рвануло вверх не потому, что китайцы внезапно научились делать хорошие машины. Они научились, потому что у них было пятнадцать лет форы, оплаченной государством. Пока европейцы и американцы мяли тити, просчитывая риски. Пока откладывали электромобильные программы как малорентабельные, Китай планово создавал новую отрасль. Это системное преимущество видно и в других отраслях: можно сколько угодно говорить об инновационном лидерстве Америки, но факт остаётся фактом - между Лос-Анджелесом и Сан-Франциско до сих пор нет высокоскоростной железной дороги, проект десятилетиями жуют в судах и сметах, а Китай тем временем уже соединил все свои мегаполисы сетью высокоскоростных железных дорог и построил участок маглев от шанхайского аэропорта.
Какой тут вывод: государственное планирование в ключевых отраслях — это не пережиток прошлого. Это инструмент, который позволяет перепрыгнуть через технологическую пропасть. Как перепрыгнул СССР, построив атомную энергетику. Проблема Запада не в том, что там плохие инженеры. Проблема в том, что их система не позволяет смотреть дальше избирательного цикла или корпоративного плана. Политики должны переизбраться, менеджеры корпораций должны показать прибыль. И все это в перспективе 3-5 лет.
P.S. Все еще надеюсь получить свою кошкожену от коммунистической партии Китая.
